Unde civilizația modernă este un miraj. Partea 6 (eseu)

Partea a cincea 

 

Formarea statului ca formă de conducere a unei societăți a adus cu sine și apariția birocrației, un corp de oficiali guvernamentali, angajați fără alegeri. De-a lungul istoriei, birocrația a devenit un sinonim pentru un sistem de guvernământ care se bazează pe reguli și legi complicate prin care administrează puterea. Deși termenul de „birocrație” nu a fost inventat până la mijlocul secolului al XVIII-lea, ideea de sisteme administrative organizate și consecvente este mult mai veche. Dezvoltarea sistemelor de scris (ca. 3500 î.e.n.) și utilizarea de documente a fost esențială pentru administrarea acestui sistem, și apariția definitivă a primei birocrații este în Sumerul antic, unde o clasă emergentă de scribi a folosit tăblițe de lut pentru a administra recolte şi pentru a aloca prăzile sale de război. Roma antică a fost administrată de o ierarhie a proconsuli regionali și adjuncții lor. Reformele lui Dioclețian au dublat numărul de districte administrative şi a dus la o expansiune la scară largă a birocrația romane. Autor al creștinismului timpuriu, Lactantius a susținut că reformele lui Diocleţian au dus la stagnarea economică pe scară largă, deoarece „provinciile au fost împărțite în părți minuscule, şi multitudinea de președinți şi de ofițerii inferiori atârnă greu pe fiecare teritoriu.” După ce Imperiul s-a despărțit, Imperiul Bizantin a dezvoltat o ierarhie administrativă notoriu de complicată, şi în timp termenul „bizantin” a fost folosit pentru a se referi la orice structură birocratică complexă. În China antică, savantul Confucius a stabilit un sistem complex de proceduri riguroase care reglementează relaţii în familie, religie şi politică, acesta căutând să construiască un stat organizat fără corupție. O formă modernă de birocraţie a evoluat în Departamentul de expansiune de accize în Marea Britanie, în secolul XVIII. Eficiența relativă şi profesionalismul în această autoritate controlată de stat a permis guvernului impunerea unor taxe foarte mari asupra populației pentru a-și acoperi cheltuielile de război. Franţa a văzut, de asemenea, o extindere rapidă şi dramatică a Guvernului în secolul al XVIII-lea, însoțită de creșterea serviciului civil francez; un fenomen care a devenit cunoscut ca „bureaumania”, în care au apărut sisteme complexe de birocrație. La începutul secolului XIX, Napoleon a încercat să reformeze birocrații din Franţa şi din alte teritorii aflate sub controlul său prin impunerea codului napoleonian standardizat. Dar, paradoxal, acest lucru a dus la creșterea și mai accentuată a birocrației. Acest cod interzicea privilegiile bazate pe proveniența natală, permitea libertatea de religie și specifica că locurile de muncă guvernamentale ar trebui să meargă către cei mai calificați. Tendința către birocratizarea crescută a continuat și în secolul al XX-lea, unde peste 5% din forța de muncă era angajată în sectorul public în majoritatea țărilor occidentale. În cadrul sistemelor capitaliste, structuri birocratice informale au început să apară sub forma unor ierarhii corporatiste de putere, așa cum sunt ilustrate în “The Organization Man” (William H. Whyte, 1956, considerată una din cele mai influente cărți de management). Între timp, în Uniunea Sovietică și Europa de Est, o clasă puternică de administratori birocratici, numită “nomenklatura” reglementa aproape toate aspectele vieții publice. Totuși, în lumea modernă practic toate instituțiile organizate se bazează pe sisteme birocratice pentru a gestiona informații, pentru a procesa și pentru a gestiona dosare, și pentru a administra sisteme complexe și inter-relații într-o lume tot mai globalizată, deși declinul de documente și utilizarea pe scară largă a bazelor electronice de date transformă modul în care birocrațiile funcționează.

În general, birocrațiile devin prea complexe, ineficiente sau inflexibile. Eliminarea acestor inconveniente este un concept cheie în teoria managerială modernă și o problemă centrală în multe campanii politice. Karl Weber (sociolog, filosof, economist politic, 21 aprilie 1864 – 14 iunie 1920) apără necesitatea birocrației ca fiind modul cel mai eficient și rațional de a organiza activitatea umană, și că procesele sistematice și organizarea de ierarhii sunt necesare pentru a menține ordinea, a maximiza eficența și a elimina fevoritismul. Dar chiar și el vede birocrația lăsată liberă ca o amenințare la adresa libertății individuale, în care o creștere a birocratizării a vieții umane poate prinde individul într-o cușcă de reguli și control rațional. Samuel Krislov (profesor de Științe Politice, 5 octombrie 1929) este de părere că „birocrațiile sunt din naștere nereprezentative și nu pot reproduce microcosmosul al unei societăți totale, deși birocrația are potențialul de fi reprezentative, față de alte ramuri ale guvernământului”. Tot el zice că sunt omniprezente în viața umană modernă. În America, birocrației i-a fost permisă o creștere într-un mod reticent. Edictele date de Executiv și Congres pentru a tăia serviciul civil au avut ca efect doar scăderea ratei de creștere. În septembrie 1950, Congresul a stabilit că orice creștere de personal este temporară. Când asta s-a dovedit a fi inefectiv, Amendamentul Jensen-Ferguson a introdus o formulă arbitrară pentru a limita dimensiunea fiecărei agenții. Dar în fața acestui amendament, serviciul civil a cresut cu 117.000 de angajați într-un singur an. Această lipsă de acceptare și legitimitate a expansiunii birocratice are unele folosințe funcționale, căci altfel serviciul civil s-ar putea extinde aproape fără limită, din moment ce nu au nevoie de justificare economică care în teorie limitează creșterea birocratică din domeniul privat. Natura și compoziția unei birocrații intră în discuție în principal pe timpul unei crize, și atunci ca răspuns asupra unei probleme specifice. Lipsa unei calificări, o criză în încredere față de compoziția socială a unei agenții sau un scandal public poate scoate în evidență un aspect al specific al problemei decât toată imaginea de ansamblu a birocrației.

 

Bibliografie suplimentară

Representative Bureaucracy, Samuel Krislov

 

Partea a șaptea

Anunțuri

2 Responses to Unde civilizația modernă este un miraj. Partea 6 (eseu)

  1. Pingback: Unde civilizația modernă este un miraj. Partea 5 (eseu) | Societatea Inadaptată

  2. Pingback: Unde civilizația modernă este un miraj. Partea 7 (eseu) | Societatea Inadaptată

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: